2013-05-16 10:06:00 來源:大洋網(wǎng)-廣州日報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
去年年中，廣發(fā)行佛山支行發(fā)現(xiàn)發(fā)放出去的3000萬元貸款無法收回，一紙訴狀將深圳實華惠鵬塑膠有限公司(下稱實華公司)、佛山市順德區(qū)簡美電器有限公司(下稱簡美公司)，以及簡美公司的實際經(jīng)營人鄧某偉告上法庭。
但意外的是，禪城區(qū)法院還未受理該案時，簡美公司的實際經(jīng)營者鄧某偉(另案處理)就主動向市公安局自首，交代了由他設計主導的一個巨額資金詐騙騙局，詐騙貸款總額為5400萬元。廣發(fā)銀行佛山新江支行時任副行長林某德涉嫌違法發(fā)放貸款罪被追訴。昨日，案件在禪城區(qū)法院一審開庭審理，檢方指控的詐騙金額為其中未能歸還的3000萬元。庭審中林某德多次聲稱自己雖然是副行長，但擁有的權(quán)力卻與客戶經(jīng)理差不多，自己并非故意失職。案件并未當庭宣判。
案情：
小老板私刻公章騙貸
據(jù)了解，實華公司與簡美公司之前是生意合作伙伴，由實華公司向后者提供塑料原料進行生產(chǎn)。2008年，雙方與廣發(fā)銀行佛山支行簽訂《廠商銀授信合作協(xié)議》，約定：廣發(fā)行佛山支行向簡美公司提供銀行承兌額度授信，專項用于簡美公司向深圳實華公司采購購銷合同項下的貨品，簡美公司以廣發(fā)行佛山支行承兌的銀行承兌匯票向深圳實華公司支付貨款。
三方以這種模式合作了兩年。但到了2009年年底，實華公司時任經(jīng)理侯某離任，并告知簡美公司的實際經(jīng)營人鄧某偉：公司決定不再與簡美合作。
而據(jù)鄧某偉供述，實華公司的這一決定讓他“走投無路”。因為這些錢已經(jīng)投入到簡美公司實際的經(jīng)營中，如果銀行貸款到期而無法續(xù)貸，簡美公司將難以維持。他于是決定私刻實華公司的公章、財務章和法人代表章，騙取廣發(fā)行佛山支行的貸款。
鄧某偉供認，他于2010年、2011年先后騙取了廣發(fā)行佛山支行5400萬元的貸款。其中，廣發(fā)銀行佛山支行希望通過禪城法院追討目前仍未償還的2011年貸款3000萬元。
副行長被控
失職兩宗罪
1
沒有實地核查
出具失實報告
一個小企業(yè)的老板私刻幾個公章就輕易騙得銀行巨額貸款，廣發(fā)行佛山新江支行時任副行長林某德被認為難辭其咎。他后來被追訴涉嫌違法發(fā)放貸款罪。昨日，案件在禪城區(qū)法院開庭審理。
檢方指控，身為廣發(fā)銀行佛山新江支行副行長，林某德從2008年10月份開始，負責與深圳實華公司、簡美公司的三方廠商銀授信合作貸款項目，正是因其步步失職，導致廣發(fā)行佛山支行在深圳實華公司與簡美公司停止業(yè)務合作后，仍繼續(xù)向簡美公司發(fā)放了兩年貸款。
2010年、2011年，林某德在沒有到實華公司實地核查，并核實其與簡美公司是否還有業(yè)務往來的情況下，出具了嚴重失實的銀授信業(yè)務情況表格和報告。這被公訴機關認為是其失職的第一點。
2
沒“專人面簽”
未核實身份
檢方還稱，在兩次簽訂授信協(xié)議過程，林某德沒有嚴格執(zhí)行廣發(fā)銀行“專人面簽，現(xiàn)場核實”的規(guī)定，失職更為嚴重。
在簽訂2010年授信協(xié)議時，實華公司沒有經(jīng)辦人到場，林某德違規(guī)讓鄧某偉把協(xié)議帶給實華公司，導致身藏假公章的鄧某偉有機可乘；2011年簽訂授信合作協(xié)議時，林某德沒有明確告知協(xié)議內(nèi)容，導致實華公司當時已經(jīng)離職的經(jīng)理侯某被鄧某偉欺騙而在協(xié)議上簽字，而林某德也沒有核實侯某的任職情況。
此外，林某德還被指控，在發(fā)放匯票時，沒有提醒柜臺工作人員，導致按道理應該由實華公司領取的匯票，被簡美公司領走，而匯票款項被簡美公司挪作他用；在貸后審查階段，沒有履行核實職責，也沒有監(jiān)督所發(fā)放的貸款是否用于廠商的購銷項目，導致廣發(fā)銀行失去了減少或者挽回損失的機會。
辯解：
沒有權(quán)力 非故意失職
庭審中，林某德多次辯稱，自己雖然是副行長，卻受制于銀行領導，沒有權(quán)力，并非故意失職?！拔业臋?quán)力范圍跟一個客戶經(jīng)理差不多，所有工作跟業(yè)務都必須按銀行的要求去做，并不是我主動要這么去做的?！?/font>
林某德稱，在貸前調(diào)查階段和貸后審查階段，他曾多次提出要到實華公司調(diào)查，但是被行長以“銀行經(jīng)營狀況不好，要多點精力開發(fā)本土客戶”為由拒批。另外，他表示，兩次簽訂授信協(xié)議時，行長也都在現(xiàn)場。其中2010年簽協(xié)議時，由于當時廣發(fā)銀行佛山分行已經(jīng)與簡美公司合作了兩年，彼此間有了信任，于是就沒有執(zhí)行“專人面簽，現(xiàn)場核實”的規(guī)定，而是讓鄧某偉把合同帶回去，這也是被行長所許可的。
新任領導繼續(xù)放貸致?lián)p失
林某德的辯護人認為，林某德并不需要為3000萬元損失承擔責任。原因是，貸款正式發(fā)放時，林某德已經(jīng)辭職；而放貸前，新江支行當時的銀行領導已經(jīng)知道簡美公司沒有還貸能力還繼續(xù)放貸，最終才導致?lián)p失。
其辯護人還辯稱，林某德若有失職，其違反的也只是廣發(fā)銀行的內(nèi)部規(guī)定，而違法發(fā)放貸款罪的前提是違反國家規(guī)定，將商業(yè)銀行的規(guī)定等同于國家規(guī)定會擴大違法發(fā)放貸款罪的追訴范圍。（劉藝明）
