“疑罪從無(wú)”最大的障礙并不在立法，也不在法官，而在法院能否排除干擾，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
近期有幾起被告人被判無(wú)罪的個(gè)案，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。先有浙江張氏叔侄案的冤案平反，兩人恢復(fù)無(wú)罪之身。后又有河南“死刑保證書(shū)案”被告人李懷亮，在歷經(jīng)七審三判后，終因證據(jù)不足而被無(wú)罪釋放。最新的例證是福建福清紀(jì)委爆炸案，12年懸而未決，近日終以五名被告人全部被判無(wú)罪而落判。
這些判決引來(lái)了一些法律人的或謹(jǐn)慎、或激動(dòng)的叫好之聲。如有則微博就稱(chēng)，“無(wú)罪判決，已經(jīng)不是洪水猛獸，而是可以有了。只可惜，來(lái)得太晚，都超過(guò)了十年。我愿做中國(guó)夢(mèng)：事實(shí)不清，證據(jù)不足，立馬判無(wú)罪，甭等十年！”
“證據(jù)不足不為罪”(疑罪從無(wú))，本是刑訴法的明確要求，但是現(xiàn)實(shí)中，它往往遲到，一些案件，只要通過(guò)了公安、檢察的程序，不管證據(jù)是否充足，最終法院都很難宣判無(wú)罪。“疑罪從無(wú)”明明有著明確的法律依據(jù)，在過(guò)去的司法實(shí)踐中，卻又常常成了一個(gè)“夢(mèng)”。這著實(shí)令人感慨萬(wàn)分。
但是若將這一怪現(xiàn)狀都?xì)w結(jié)為當(dāng)值的法官，未必公允。難道法官都不曉得“疑罪從無(wú)”，且天性就愛(ài)制造冤獄？相信多數(shù)人都不會(huì)這么看。那么為什么明明是證據(jù)不足，法院卻不敢判處無(wú)罪。這多半是因?yàn)?，在法官的背后，還有一股無(wú)形的力量在左右著裁判的結(jié)果。舉凡近年來(lái)那些轟動(dòng)一時(shí)的冤案，如杜培武案、佘祥林案、趙作海案、王子發(fā)案、浙江兩張案等等，莫不有超越于法律之上的權(quán)力之手。
所以說(shuō)，“疑罪從無(wú)”最大的障礙并不在立法，也不在法官，而在法院能否依法獨(dú)立行使審判權(quán)。再確切地說(shuō)，在于當(dāng)值的法官能否擁有抵抗外來(lái)壓力的制度保障。以此反觀輿論對(duì)“疑罪從無(wú)”的叫好，這其實(shí)也是對(duì)法官的一種輿論保護(hù)。那些動(dòng)輒愛(ài)將輿論對(duì)個(gè)案的評(píng)述貼上“輿論審判”標(biāo)簽的法官理當(dāng)知道，輿論監(jiān)督的指向并非是某個(gè)固化的司法結(jié)果，而是司法公正。對(duì)輿情稍有留意就不難看到，民眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的呼吁早已是主流。害怕輿論、甚至對(duì)輿論避猶不及，不應(yīng)是自媒體時(shí)代的法官品德。
當(dāng)然，認(rèn)同“疑罪無(wú)罪”，并不是要忽略被害人及其家屬的感受?！耙勺飶臒o(wú)”也可以劃分出不同的種類(lèi)。有的是客觀上無(wú)法收集到足夠的證據(jù)，有的則是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的不作為甚至是瀆職，而導(dǎo)致證據(jù)滅失從而形成了法律上的“證據(jù)不足”。法治社會(huì)當(dāng)然不會(huì)贊成“命案必破”，但法治社會(huì)也需要偵查機(jī)關(guān)力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“命案必破”。在法理上，個(gè)體將對(duì)犯罪的追訴權(quán)讓渡給國(guó)家，是基于對(duì)國(guó)家的信賴(lài)。接受授權(quán)的公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)、也有職責(zé)去努力實(shí)現(xiàn)每一宗個(gè)案的公平正義。
對(duì)“疑罪從無(wú)”再怎么強(qiáng)調(diào)，也不代表在刑事案件的偵破上就可以消極以待。相反，在偵查工作中盡快完成從“抓人破案”到“取證破案”的轉(zhuǎn)型，已是迫在眉睫。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
