陜西寶雞女子李悅2011年未婚生子，家人將孩子送人并收2萬(wàn)元現(xiàn)金。一年后，李悅千里尋子，發(fā)現(xiàn)孩子被中間人以2萬(wàn)8千元轉(zhuǎn)賣(mài)到湖南。孩子養(yǎng)父母稱要回孩子需付232萬(wàn)元。李悅向警方求助被告知，這不是拐賣(mài)案，是“民間買(mǎi)賣(mài)”，中間人抱走孩子是“撮合好事”。
年輕媽媽李悅的一念之差，導(dǎo)致骨肉分離的悲劇，令人唏噓。不過(guò)，李悅及時(shí)醒悟，轉(zhuǎn)而不惜代價(jià)尋子，也讓人憑添幾分感動(dòng)。可面對(duì)這位母親的尋子困境，當(dāng)?shù)鼐絽s作壁上觀，稱該案是民間買(mǎi)賣(mài)，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定出賣(mài)自己未滿十四周歲的孩子犯罪，中間人抱走孩子是“撮合好事”，這些法盲之語(yǔ)不免令人錯(cuò)愕。
刑法中的拐賣(mài)婦女兒童罪，從未把親生父母排除在外，事實(shí)上，近幾年來(lái)，一些父母出賣(mài)親生兒女，都被公安機(jī)關(guān)以販賣(mài)兒童治罪，中國(guó)哪有合法的兒童“民間買(mǎi)賣(mài)”？
當(dāng)?shù)鼐交蛟S是用詞不當(dāng)，其言下之意，是該案屬于正常的收養(yǎng)行為，但事實(shí)果真如此嗎？
不可否認(rèn)，在民間收養(yǎng)中，確會(huì)發(fā)生一些費(fèi)用，但這些費(fèi)用如果只是“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”等不大數(shù)額，并不涉嫌違法。但在本案中，2萬(wàn)元的數(shù)額，明顯已超過(guò)正常的范疇。
更重要的是，中間人以兩萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)孩子后，又加價(jià)8000多元，將孩子轉(zhuǎn)賣(mài)。這種將買(mǎi)來(lái)兒童再出賣(mài)給第二人的行為，不屬于什么“撮合好事”，而是以牟利為目的的非法販賣(mài)。
《收養(yǎng)法》規(guī)定，出賣(mài)親生子女的，由公安部門(mén)沒(méi)收非法所得，并處罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑責(zé)。本案中，李悅確有過(guò)錯(cuò)，按法律，該怎么追究就怎么追究，但是李悅作為母親的權(quán)利，不能被剝奪，湖南警方有責(zé)任幫她找回孩子，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
?。惥?法律從業(yè)者)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
