網(wǎng)傳疑似安徽省廬江縣負(fù)責(zé)人“艷照門”事件有了新進(jìn)展。其中兩名當(dāng)事人、合肥學(xué)院團(tuán)委副書記汪昱及其妻均被開除黨籍、開除公職。（8月14日《新京報(bào)》）
網(wǎng)民原先質(zhì)疑“艷照門”當(dāng)事人是安徽省廬江縣的縣領(lǐng)導(dǎo)，不過，這事并沒有得到證實(shí)，倒是揪出了兩個不起眼的當(dāng)事人——合肥學(xué)院團(tuán)委副書記汪昱及其妻，倆位在學(xué)校任職的人員，而他們交代“照片上其他兩名男子并非廬江縣領(lǐng)導(dǎo)，他們也互不相識”。接下來對他們的處理是理所當(dāng)然的了，但是，“雙開”的結(jié)果不免讓人有些出乎意料。對當(dāng)事人的不道德行為，需要處以如此嚴(yán)厲的懲罰嗎？
說到底，“艷照門”事件不過是私人事件，參與的當(dāng)事人雖然在外人看起來是不道德的，但是，畢竟他們并不是在大庭廣眾之下參與這種淫亂的行為，對于社會和其他人并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的危害，從理論上講，這種事情還是公民私域的事情，更多屬于公民道德問題。因此，道德的問題盡量用道德手段處理，對他們盡量用批評教育為主更為妥當(dāng)。
當(dāng)然，基于目前這一事件在社會上造成的影響，也基于《教師法》規(guī)定教師要“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”的要求，對于他們處以紀(jì)律處分是可以理解的，但不一定就要進(jìn)行“雙開”處理。畢竟，這些艷照在網(wǎng)絡(luò)上的流轉(zhuǎn)并不是當(dāng)事人有意為之，而是不法者侵犯當(dāng)事人隱私的結(jié)果，某種程度上講，他們也是隱私被侵犯的受害者和網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。如今，有關(guān)部門不盡力去追查那些侵犯他人隱私的人，卻重重處罰“艷照門”事件當(dāng)事人，對他們顯然不公平。
如果“艷照門”事件有掌握公權(quán)力的官員，那么對官員進(jìn)行“雙開”是理所當(dāng)然。官員與包括教師在內(nèi)的其他人員是不同的，官員掌握公權(quán)力，如果他們私生活上的行為不守規(guī)矩，就很容易利用公權(quán)力謀取私利，所以，民眾對于官員的個人道德要求是更高的。然而，其他人員，特別是教師，人們對他們的道德當(dāng)然有期待，但顯然要低于官員，畢竟他們沒有掌握公權(quán)力，不可能對社會產(chǎn)生重大危害。事實(shí)上，人們最初關(guān)注“艷照門”事件，是認(rèn)為有官員涉及，并且由此痛恨官員的行為，而不是要對普通公民也痛打。因此，對于“艷照門”事件的當(dāng)事教師，能否處以留校察看，給他們一個改正機(jī)會呢？
有人說，他們的行為還是聚眾淫亂，還需要處以治安拘留和刑事處罰呢。對于聚眾淫亂是否需要入罪，在南京審判副教授“換妻”事件中，也曾經(jīng)引起過爭議，所謂聚眾淫亂是一種“無被害人”的犯罪，對社會危害并不大。而“艷照門”事件，事情是發(fā)生在2007年5月，至今已經(jīng)超過了五年，無論是治安處罰還是刑事追究，都已經(jīng)過了追訴時(shí)效。以他們的行為要處以治安拘留或者刑事處罰，為有關(guān)方面對他們“雙開”進(jìn)行背書，實(shí)際上并沒有依據(jù)。
公權(quán)力介入“艷照門”事件，對當(dāng)事人進(jìn)行必要的處理，是可取的，但是，在初步發(fā)現(xiàn)涉事者沒有官員們，迎合網(wǎng)絡(luò)的狂歡，表明自身態(tài)度的堅(jiān)決，將兩位當(dāng)事人一竿子擼到底，“雙開”了事，則公權(quán)有些過度介入私域之嫌。我倒覺得，公權(quán)力還須再進(jìn)一步查實(shí)，“艷照門”事件到底有無官員涉及，同時(shí)所有人也該反思，我們到底有無窺探普通人隱私，將他人不道德行為放在顯微鏡下指點(diǎn)的權(quán)利。當(dāng)眾人要用石頭打死一位行淫婦女時(shí)，耶穌對他們說：誰沒犯罪誰就打死她。結(jié)果所有人都走開了。誰能保證自己的私德是那么的高尚潔白呢？（楊濤）
相關(guān)新聞
更多>>
