我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧指出，通過市場實(shí)現(xiàn)的收入分配，被稱為“第一次分配”(初次分配);通過政府調(diào)節(jié)而進(jìn)行的收入分配，被稱為“第二次分配”(再分配);個人出于自愿，在習(xí)慣與道德的影響下把可支配收入的一部分或大部分捐贈出去，可稱為“第三次分配”。
關(guān)于北京7·21暴雨之后呼吁社會捐款的事情，各種各樣的聲音很多。在這節(jié)骨眼上，本想保持沉默，不為熱心的組織者潑冷水。但眼見一些討論離題越來越遠(yuǎn)了，感覺還是需要說幾句。
北京有關(guān)部門如此迅速地發(fā)起捐款行動，我個人是不太贊成的。但這不是基于北京市負(fù)責(zé)城市防洪工作的部門單位事前有沒有盡力，“天災(zāi)”的成分多、還是“人禍”的成分多。也不是因?yàn)楸本┳鳛橐粋€特大城市為公眾尤其外來人口設(shè)置了挺高的準(zhǔn)入門檻，不是因?yàn)榇蟪鞘惺菟赖鸟橊劚锐R大，當(dāng)然，更不是因?yàn)樽约翰皇潜本┤?。如果真的需要捐款的話，我感覺北京以外的人比北京人更有責(zé)任。北京本身屬于災(zāi)區(qū)，讓災(zāi)區(qū)人捐款自救，當(dāng)然不如讓全國各地有能力的企業(yè)和個人伸出援助之手更加靠譜。
我之所以不太贊成，主要還是考慮到這次自然災(zāi)害盡管死了幾十個人，倒了幾千間房屋，沖毀一些生產(chǎn)生活設(shè)施……但畢竟這還屬于一種常規(guī)的災(zāi)害。是的，澇災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)，這些都屬于常規(guī)自然災(zāi)害，不是地震、海嘯、洪水之類的特殊災(zāi)害。當(dāng)然，常規(guī)自然災(zāi)害也是災(zāi)害，也造成了損失。但損失跟損失是不同的，這種常規(guī)自然災(zāi)害造成的損失畢竟是小范圍的、可控的，放在一個省、一個市、一個縣區(qū)是能夠解決的。
既然能在小范圍內(nèi)解決的問題，就盡量不要興師動眾，把全國各地的公眾都調(diào)動起來。人的精力畢竟是有限的，如果大家都去集中關(guān)注一個地區(qū)的常規(guī)災(zāi)害，就會影響手頭的工作和生產(chǎn)，就影響對其他同樣需要關(guān)注的問題的關(guān)注，整個國家和社會也就背離了應(yīng)有的常規(guī)秩序。我們的國家機(jī)器是一臺安全可靠的龐大機(jī)器，許多小的局部性的問題，都能在運(yùn)行過程中得到調(diào)整和解決。換言之，這類的問題，是一個地區(qū)應(yīng)該自己克服和能夠自己克服的。
常規(guī)的自然災(zāi)害，即便雨量大點(diǎn)、風(fēng)力大點(diǎn)、雹點(diǎn)多點(diǎn)，終歸還是常規(guī)的，是應(yīng)該列入一個地區(qū)的應(yīng)急預(yù)算的。地方財(cái)政和民政部門其實(shí)應(yīng)該有這塊預(yù)算資金的，而不應(yīng)該是事到臨頭，才想到集資捐款去解決問題。也就是說，這些問題是需要地方財(cái)政通過“二次分配”來解決的。越過了“二次分配”，直接經(jīng)營“三次分配”，自然有人會想不通。
尤其這次災(zāi)害發(fā)生的時候，許多部門單位正在曬“三公開支”，有些中直機(jī)關(guān)“三公”數(shù)額相當(dāng)巨大、相當(dāng)驚人?？上攵∈锌h屬各部門單位的“三公開支”，也不會在少數(shù)?！叭_支”居高不下，這就讓人在一定程度上感受到財(cái)政資金流向的不夠科學(xué)、社會“二次分配”的不盡合理。既然有些部門單位一年公務(wù)接待能花掉數(shù)百萬元、數(shù)千萬元、甚至上億元，那又如何讓更多的公眾因?yàn)橐淮纬Ｒ?guī)的暴雨，而節(jié)衣縮食去捐款呢?
我們的社會需要一種秩序，不能始終讓國人處于亢奮狀態(tài)。不該亢奮的時候過于亢奮，需要亢奮的時候可能就亢奮不起來了。建議國家就此形成一種制度，針對具體的自然災(zāi)害，需要倡議全國全省全市捐款時，由誰來認(rèn)定災(zāi)害、評估損失，由誰提出倡議捐款的申請，由誰批準(zhǔn)其發(fā)布捐款倡議。
相關(guān)新聞
更多>>
