據(jù)報(bào)道，因無(wú)法忍受訪民胡連友、魏愛(ài)國(guó)多次發(fā)帖，控訴自己及其下屬涉黑、暴力執(zhí)法等，湖南東安縣公安局局長(zhǎng)鄭航等分別向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V胡、魏二人誹謗，并要求其道歉。經(jīng)東安縣人民法院一審判決，胡連友誹謗罪成立，被判處有期徒刑2年。相較一些官員利用公權(quán)打擊投訴者，這種“依法維權(quán)”的做法，是否算法治的進(jìn)步，引發(fā)爭(zhēng)議。
官員“依法維權(quán)”進(jìn)步有限
本案所涉及的是公民與政府的關(guān)系，或更準(zhǔn)確地說(shuō)是公民對(duì)政府官員的監(jiān)督問(wèn)題。因此，最為重要的大概就是需要明確二者之間的基本規(guī)則。
首先，“誹謗”基本上不是“公共官員”為了“公共事務(wù)”可以使用的“武器”。一個(gè)人當(dāng)他選擇了公共官員之位，即意味著一定程度上放棄了“隱私權(quán)”，負(fù)擔(dān)了接受公眾對(duì)其監(jiān)督的義務(wù)。公民或媒體對(duì)政府官員的批評(píng)性言論，除非出于“明顯的惡意”，哪怕是失實(shí)或不屬實(shí)，都與“誹謗”無(wú)緣。在這方面，官員只有接受、澄清之義務(wù)，卻無(wú)訴諸“誹謗”之權(quán)利。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政府官員起訴，利用法律手段解決問(wèn)題，這是法治的進(jìn)步。我以為，相比于動(dòng)用公權(quán)力的打壓，甚至“跨省拘捕”，這種做法是一種進(jìn)步，但卻很難說(shuō)是法治的進(jìn)步。政府官員具有雙重身份：公與私，因而就有雙重行為。本案官員聲稱，“以公民身份起訴是為了撇清濫用公權(quán)力之嫌”，但值得注意的是，其起訴所為的仍是“公共之事”。如果以公民個(gè)人身份為個(gè)人之事，起訴“誹謗”可能成立，但以公民身份卻為公共之事，這是否可以理解為另一種形式的“公權(quán)力的濫用”？ □張樹(shù)義（中國(guó)政法大學(xué)教授）
官員可起訴，法院要謹(jǐn)慎
公安局長(zhǎng)如果確實(shí)遭到惡意誹謗，可以訴諸法律途徑，但是法院在定罪過(guò)程中一定要謹(jǐn)慎。
公安局長(zhǎng)是政府官員，法院不能像對(duì)待一般誹謗受害人那樣，發(fā)現(xiàn)被告的指控沒(méi)有確鑿證據(jù)就判決有罪，否則就無(wú)法保證公民通過(guò)憲法第35條賦予的言論自由來(lái)監(jiān)督政府官員。
憲法第41條更明確規(guī)定：“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，而網(wǎng)絡(luò)言論顯然是一種有效的監(jiān)督方式。
但是如果發(fā)表不準(zhǔn)確的言論就會(huì)受到法律懲罰，甚至像本案當(dāng)事人這樣坐牢，那么就會(huì)對(duì)一般大眾構(gòu)成一種“冷縮效應(yīng)”，導(dǎo)致當(dāng)事人即便有確鑿證據(jù)也不敢揭露，唯恐承擔(dān)法律責(zé)任。
報(bào)道顯示，胡連友在帖文中稱，他們是“希望通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)公布真相”，而公安局長(zhǎng)指“相關(guān)網(wǎng)帖有五點(diǎn)誹謗事實(shí)”，具體情形如何，需要當(dāng)?shù)剡M(jìn)一步公開(kāi)信息。只有當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有捏造事實(shí)、誣告陷害的主觀意圖，才能予以懲罰。 □張千帆（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
“官告民”案異地審理更可取
據(jù)報(bào)道，胡連友曾向法院提出，要求異地審理，但是，從當(dāng)前的審理情況來(lái)看，此案還是交由了當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行一審。
雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定法院整體回避，也沒(méi)有將公安局長(zhǎng)是案件的原被告作為當(dāng)事人申請(qǐng)回避的理由，但是，在實(shí)踐中，法院對(duì)一些特殊案件進(jìn)行異地審理不乏先例，比如為排除行政機(jī)關(guān)對(duì)審判干擾，一些地方規(guī)定行政訴訟案件異地審理。
從本案來(lái)看，一是無(wú)論是公安局長(zhǎng)還是公安局政委，都是掌握了核心的公權(quán)力，在當(dāng)?shù)鼐哂泻艽笥绊懥?，如果案件在?dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，他們?duì)于審理案件的法官可能有著潛在的影響。而且，作為公檢法三家的司法機(jī)關(guān)，日常工作中經(jīng)常要溝通聯(lián)系，也要相互依靠，這中間的人情因素很難排除。
二是胡連友十余年來(lái)與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)，展開(kāi)了上訪與截訪拉鋸戰(zhàn)，想必在當(dāng)?shù)卣彩菕炝颂?hào)的“頭疼人物”，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)于此案的審理，會(huì)不會(huì)要顧及當(dāng)?shù)卣囊庖?jiàn)？
用法律手段解決問(wèn)題固然是法治的進(jìn)步，但對(duì)類似“官告民”的案件，要保證審判公平、公正，異地審理更為可取。 楊濤（檢察官）
在法治社會(huì)，用法律手段解決問(wèn)題，是值得鼓勵(lì)與提倡的，但是面對(duì)官民之間的法律糾紛，官員不妨寬容大度一點(diǎn)，相關(guān)工作不妨做得深入細(xì)致一點(diǎn)，對(duì)民眾的合理要求不妨盡可能地滿足，以增強(qiáng)公信力。 ——郭文婧（自由職業(yè)者）
構(gòu)成誹謗有幾個(gè)要件，其中一個(gè)是行為人必須有捏造某種事實(shí)的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。不知道胡連友所發(fā)帖子內(nèi)容是不是純屬虛構(gòu)，一點(diǎn)事實(shí)依據(jù)沒(méi)有？這得由上級(jí)紀(jì)委、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后才能下結(jié)論。希望當(dāng)?shù)胤ㄔ汗荚敿?xì)信息，如此才能服眾。 ——王學(xué)進(jìn)（媒體人）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
