法制晚報訊 因連續(xù)在網吧上網36小時，30歲的男子徐某猝死在網吧里。法晚記者上午獲悉，通州法院一審判決網吧承擔10%的責任。

　　老徐和妻子秦某起訴到法院，死者徐某是他們的兒子。2015年3月徐某在北京市通州區(qū)某網吧內進行上網，后在網吧內死亡。老徐夫婦稱，兒子猝死時他們未接到網吧的電話，直至次日才接到派出所通知。二原告認為其子上網至死亡均在該網吧內，二原告稱該網吧在沒有經過相關部門合法批準的情況下，在一千平米的場所內秘密開設黑網吧，在不具備任何網吧開設條件的情況下違法無照經營，導致其子徐某死亡。并且網吧違反24小時營業(yè)規(guī)定，且網吧應該有告知和救助的義務，所以二原告認為網吧應當承擔賠償責任，要求共計賠償人民幣1670438元。

　　在法庭上網吧表示不同意進行賠償。對于二原告失去孩子他們表示遺憾和理解。但是二原告之子徐某是成年人，應該對自己的行為有控制責任。并且稱網吧有合法經營網吧的資質，并且通過了北京市公安局經營場所的安全審核。二原告在訴稱中所述的情況大量事實失實，在其子事發(fā)之日二原告就趕到了現場，并且在派出所做了筆錄，且稱其是黑網吧，給被告造成了惡劣影響和巨大經濟損失，保留追訴權利。

　　后經法院審理認為：徐某在網吧上網的過程中猝死，經鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”。徐某作為完全民事行為能力人長達36小時不間斷上網，致其身體過度疲勞，最終導致死亡。對死亡后果的發(fā)生其自身有過錯，應該承擔相應的民事責任。雖然網吧通宵營業(yè)并不違反規(guī)定，但徐某連續(xù)上網36小時之久的情況下，網吧工作人員無任何一人對徐某上網時間過長進行人性化提醒，故網吧作為經營主體對徐某猝死亦承擔相應的賠償責任。對于二原告主張網吧未盡到救助義務的意見，法院認為徐某猝死事發(fā)突然，在臨近就坐的張某第一時間發(fā)現并已及時撥打120急救電話的情況下，網吧工作人員在旁等候120急救人員，并在急救人員到場搶救后報警，網吧已經對徐某盡到了相應的救助義務。

　　法晚記者獲悉，最終，法院判決網吧承擔10%的賠償責任，賠償二原告共計人民幣96025.8元。判決送達后雙方均未上訴。